一、现象：当"仅退款"变成"零元购"
“收到货了，申请仅退款。”——这句在电商平台上早已不算新鲜话的操作提示，如今正在被一群"职业薅羊毛者"玩出新花样。
所谓"仅退款"，本是电商平台为提升消费者购物体验而推出的一项售后服务政策：商品存在质量问题或不符描述时，消费者无需退货即可获得全额退款。初衷是降低维权成本、提高纠纷解决效率。然而，当这项政策遇上"职业退款师"和批量操作脚本，画风就彻底变了。
有商家反映，同一买家账号在一个月内发起数十笔"仅退款"，涉及不同店铺、不同品类，退款理由千篇一律——“商品有破损”“与描述不符”。更离谱的是，部分商品被确认签收后，买家连拆都没拆，直接上传一张模糊照片就申请退款，平台系统秒过，商家还没反应过来，货款和货就双双"消失"了。
据某电商平台商家联盟统计，2025年下半年以来，参与调研的中小商家中，超过六成遭遇过疑似恶意"仅退款"，单店月均损失从几百元到上万元不等。一些经营低客单价商品的店铺，退款率甚至超过了实际退货率——这说明，大量的"退款"背后，商品根本没有被退回。
这不是售后服务，这是合法化的"零元购"。
二、症结：平台的算法偏袒与规则漏洞
恶意"仅退款"之所以能形成灰色产业链，根源在于平台规则的系统性偏袒。
第一，审核机制形同虚设。 多数平台的"仅退款"审核高度依赖自动化算法，而算法的天平从一开始就向消费者倾斜。当买家发起申请后，系统往往在几秒到几分钟内自动通过，商家几乎没有申诉窗口。
第二，申诉成本严重不对等。 买家点一下即可完成操作，而商家若要申诉，需要准备材料、填写表单、等待人工审核，耗时数天甚至数周。更讽刺的是，申诉成功率极低——有商家透露连续申诉30笔疑似恶意退款，最后只成功了2笔。
第三，信用惩戒机制缺失。 对于频繁发起"仅退款"的买家账号，平台缺乏有效约束手段。薅羊毛的成本接近于零，收益却是实打实的。
“平台的逻辑很简单——消费者是流量，流量是广告收入，广告收入是财报。商家再怎么亏，也不会在财报上体现为平台的损失。”
三、危害：正在被蚕食的中小商家生态
- 纯利润直接流失： 一位家居日用品店主月营业额8万，毛利15%，每月被恶意"仅退款"蚕食约3000元——近四分之一毛利被吃掉
- 信任瓦解： 商家开始用脚投票，离开综合电商平台转向私域
- 劣币驱逐良币： 守规矩的商家成受害者，学会"反制"的商家反而变相惩罚普通消费者
四、治理：该出手时就出手
（一）平台必须担起主体责任
- 优化算法模型，建立双向信用体系 — 频繁异常退款的账号应降级处理
- 引入人工复核机制 — 金额大、频率高的退款不能全靠机器
- 完善商家申诉通道 — 简化流程、提高通过率，让商家觉得"说理有人听"
- 建立跨平台黑名单共享 — 让"职业退款师"无处遁形
（二）法律层面需明确边界
恶意"仅退款"本质是通过虚构事实非法占有他人财物，涉嫌诈骗罪。2025年以来已有多地法院受理相关案件，被告被判退还货款并赔偿损失。
（三）商家自我保护
- 完善发货记录（包装视频、快递重量）
- 关注异常订单（同一地址重复下单）
- 合理设置商品描述，避免过度宣传
五、结语
消费者友好不等于纵容恶意。
一个健康的电商生态需要买卖双方的权利对等、责任对等、尊严对等。平台如果继续以"保护消费者"之名行"甩锅商家"之实，最终失去的是整个生态的信任基础。
毕竟，一个只有买家没有卖家的市场，不叫市场，叫空城。
